Как справиться с проблемой рака и туберкулеза?

Создается впечатление, что по-видимому, никто не заинтересован в решении проблемы рака и туберкулеза! Хотя решение проблемы этих заболеваний стало сегодня одной из первоочередных задач.

Почему ухудшается ситуация в отношении этих заболеваний? Разве медицина не принимает никаких усилий? Принимает. Бесспорно, фундаментальная наука достигла огромных успехов в отношении многих заболеваний. Получены прекрасные результаты в борьбе с патологической клеткой, по ее уничтожению и удалению. Но с заболеваниями так и не удается справиться.

Так, американский ученый, лауреат двух персональных нобелевских премий, Л.Полинг сказал: «Несмотря на то, что за последнюю четверть века на раковые исследования были израсходованы десятки миллиардов долларов, смертность от большинства видов рака изменилась мало… Ясно, что если мы станем продолжать такое лечение, мы убьем пациента раньше, чем его опухоль».

«Туберкулез нельзя победить, но контролировать его – в наших силах», – это сказано в 2002 г. на медицинском семинаре в одной из областей.

Б.В.Норейко, д.м.н., профессор в своей монографии «Иммунологические аспекты туберкулеза» пишет: – «Оглядываясь назад, можно с уверенностью сказать, что в доантибактериальную эру туберкулез представлял меньшую угрозу человечеству, чем в настоящее время….

Сегодня уже все признают, что основная беда – это когда, атакуя здоровую клетку, нельзя не повредить здоровую. А это уж рецидивы. Мы много знаем только о конечном результате заболевания (больной клетке), а о самом процессе заболевания – ничего. Ликвидировав патологические структуры, мы не можем сказать о том, что ликвидирован сам процесс заболевания. Поэтому и наблюдаем появление новых патологий после того, как якобы наступило выздоровление.

Сегодняшние методы лечения только облегчают участь больного. Стало ясно всем, что от такой практики необходимо отходить. О новом подходе в медицине говорят многие ученые и эксперты ВОЗ. Существующих достижений медицины ни в коем случае нельзя умалять. Ибо они являются отправной точкой в поиске нового. Как нельзя делать, мы уже поняли. Не является секретом, что с начала прошлого века в фундаментальных вопросах медицина топчется на месте.

Ответ в решении проблем и его признают все – пока не будет раскрыта тайна возникновения и развития рака, найти способ его лечения будет невозможно. Это касается и туберкулеза, хотя фтизиатры рьяно возражают, утверждая, что процесс туберкулеза уже давно известен. Если бы медицина знала этот этиопатогенез, то давно туберкулез был бы побежден. А, увы, сегодня события развиваются как раз наоборот, рак и туберкулез наступают с новой силой.

До сего дня неоднократные обращения о способе решении этих проблемных заболеваний в самые высокие медицинские инстанции, к властным структурам, ко многим политикам пока остаются без внимания. Создается впечатление, что мы можем лишь только красноречиво говорить об острой необходимости принятия решительных действий.

Не понимаю. Почему в такой ситуации никому из руководителей, от которых зависит решение данных проблем, нет дела до сообщения о новых гипотезах? Неужели никто не заинтересован в положительном решении?

Неоднократно через издания (газета Минздрава «Ваше здоровье», газета «Новости медицины и фармации», еженедельник «2000», политический еженедельник «Понедельник»), через интернет-сайты с представлением нового взгляда на эти заболевания были попытки вызвать аргументированную дискуссию. Но, увы, ни одного официального отклика, а тем более аргументированного опровержения, не последовало. Сообщение не допускают к изданию в специализированных медицинских изданиях по онкологии и фтизиатрии, ибо здесь возникает уже реальность признания.

Попытки привлечь внимание в ведущих институтах онкологии и фтизиатрии, обращения в Минздрав, выступления на закрытых конференциях с докладом перед признанными учеными не дали результата. При этом не последовало ни одного реального и аргументированного опровержения.

Со стороны специалистов были попытки давления только авторитетом, обвинения без всяких доводов в незнании основных положений онкологии и фтизиатрии. Но позвольте, почему тогда сами ученые, которые «знают» как онкологию, так и туберкулез, не могут справиться с этими проблемными заболеваниями?

Нет необходимости доказывать, что если какая-либо теория не имеет конкретного решения (ожидаемого результата), то она просто неверна. Почему специалисты, которые не могут найти решения, боятся в этом признаться? В таком случае, почему они так рьяно защищают неверные теории?

Специалистов даже не волнует то, что при работе над этими проблемами осуществлялся строгий принцип основной опоры на существующие в фундаментальной медицине фактические результаты опытных и клинических экспериментов, а также на последние сообщения и достижения официальной медицинской науки. И тем более, последние достижения медицинской науки (полученные результаты) позволяют сказать о том, что новые гипотезы верны.

Возникли обвинения ученых в том, что уж очень остро поднимается вопрос в моих материалах о негативной ситуации, как в онкологии, так и во фтизиатрии. Но ведь об этом зловеще говорит мировая статистика и признанные эксперты. Сегодня даже Президент Украины взял под личный контроль ситуацию по онкологии и фтизиатрии.

Возникли обвинения о применении иных понятий, которых нет в официальной науке. Так неужели непонятно, что эти понятия отображают новый взгляд, и они несут новое? Новое всегда вначале непонятно, в противном случае оно не будет носить характер нового. В истории развитии науки никто не сможет привести примеров, когда «новое» не тормозилось и сразу принималось ортодоксами. Это основная причина того, что новые предлагаемые гипотезы встречают жесткое сопротивление.

Оппонентами отмечается, что работы не рецензированы специалистами и что подобной работы «неспециалист» сделать просто не мог. Ибо это не правда, и только потому, что этого просто не может быть. Поэтому работы без рецензии ученых не могут носить научного характера.

Позвольте, но почему те, кто не может решить тот или иной вопрос, берутся решать судьбы какого-либо труда? Сегодня в официальной теории в отношении того или иного заболевания существуют признанные противоречивые взгляды. Почему в принятых теориях, на которых зиждется здоровье людей, сосуществуют противоречивые и взаимоисключающие взгляды? Каждый защищает только собственный взгляд, опровергая иной. Такая ситуация вообще парадоксальна.

Освещая в работах реальную ситуацию в онкологии или фтизиатрии, нельзя не отобразить основные существующие ортодоксальные взгляды, даже если они противоположны и противоречивы, ибо это будет не объективно. Если будет рецензировать одна сторона, то она отвергнет чуждый ей взгляд и оставит свой, а другая сторона – наоборот. И если дать на рецензию материал, то от него ничего не останется. И вторая причина недостатка рецензий – практически все боялись высказать свое мнение, так как боялись быть уничтоженными. Это касается и многих известных ученых.

Однажды, на просьбу опровергнуть новые гипотезы или, наоборот подтвердить, после тщательного изучения материала ответили, что если их опровергать, то необходимо будет пройти путь исследования заново, а это докажет состоятельность новой гипотезы, но нам это не надо.

Сегодня есть несколько рецензий, в том числе и положительные, но они пока большой роли не играют. Разве только то, что наличие рецензии, фактически уже означает признание.

Не секрет в том, что многие выдающиеся достижения из-за того, что они были отвергнуты теми или иными специалистами, ушли за рубеж. Неужели Украина такая богатая страна, которая может из-за неграмотности специалистов в новом, отдавать иным это новое?

Как могут специалисты рецензировать и отвергать новое, если они его не знают? И как они могут рецензировать взгляд на тот вопрос, на который они и сами сегодня не знают ответа?

Как могут специалисты рецензировать новое, если они сами не знают ответа на такие фундаментальные вопросы:

- каков реальный процесс возникновения рака?

- как его лечить?

- куда исчезают канцерогены при возникновении опухоли?

- почему, несмотря на огромные усилия, туберкулез возникает с новой силой, почему он проявляется более злокачественными формами и формами без выделения микобактерий?

- почему иммунные тела защищают микобактерии от уничтожения?

- почему микобактерии плохо размножаются при культивировании, и это – сложная проблема?

- почему в организме микобактерии размножаются только в иммуноцитах и изолированных туберкулезных образованиях?

- почему наблюдается противоречие: есть случаи удачного жиролечения, а в соответствии с принятой гипотезой этиопатогенеза туберкулеза, ? жиры не могут лечить это заболевание, так как они не убивают микобактерию?

- и многие, многие другие.

Нельзя без ответа на эти вопросы найти способы лечения проблемных заболеваний.

Почему через 15 или более лет эксперты только предполагают, что может быть получено средство от рака? Почему ученые говорят о непобедимости туберкулеза? Почему программа DOTS, которая не оправдала себя, пропагандируется в Украине?

Если оглянуться в историю науки вообще, то практически все новое в фундаментальных исследованиях было сделано неспециалистами. Можно привести много этих примеров. Например, в медицине все отдают должное великому ученому – Авиценне. Но ведь в первую очередь он был выдающимся государственным деятелем своего времени, а не медиком, и только после стал заниматься медициной.

Часто говорят о том, что представляется новый взгляд и при этом не сделано ни одного эксперимента. В монографии «Иммунологические аспекты фтизиатрии» признанный ученый фтизиатр, Б.Норейко пишет: – «Я хочу остановиться на личности Эрлиха. Он не соответствовал патриархальному образу ученого, проводящего лабораторные опыты, наблюдения и эксперименты. Он своими руками не сделал никаких исследований или измерений. Но он много читал.

Анализируя научную информацию, он делал совершенно гениальные умозрительные заключения, которые приводили к практическим результатам и великим открытиям. Эрлих настолько полно описал теорию образования антител и гуморальный иммунитет в целом, что всем последователям осталось только иллюстрировать открытие Эрлиха фактами, не внося в нее принципиально новых позиций. Он, конечно, не мог знать о существовании известных нам сотнях факторов гуморального иммунитета… Эрлих, опираясь в основном лишь на научную ауру того времени, обобщил и сделал дедуктивным путем правильные выводы».

Почему мы признаем то, что раньше «неспециалисты» могли делать выдающиеся выводы, а сегодня это вдруг стало невозможным?

Почему специалисты не понимают и не верят в то, что только тщательный анализ имеющихся результатов, тщательный анализ возникших и оставшихся без ответов вопросов, могут раскрыть многое из неизвестного и найти способы лечения проблемных заболеваний?

Сегодня медицина продолжает использовать старый подход - моделируется то или иное заболевание с целью получения патологической клетки. И только по конечному образцу (патологическая клетка) пытаются раскрыть полный механизм процесса заболевания. Так вот, этот ложный путь.

Еще никто в истории человечества не смог, держа в руках конечный продукт, по его образцу раскрыть процесс создания данного продукта. Как говорят: - "Рецепты (процесс) создания определенного продукта утеряны". Почему ученые считают, что в отношении патологической клетки будет исключение? А ведь патологическая клетка – это только сложнейшее органическое соединение.

Вот один из новых подходов, который все ищут сегодня в медицине – искать необходимо не в конечном продукте, а еще задолго до появления патологической клетки. Ибо заболевание может иметь только два исхода: возникновение или невозникновение патологической клетки. Один из ведущих ученых в онкологии при личной беседе сказал, что сегодня для такой работы не существует ни методов, ни приборов. Позвольте, но ведь когда-то их необходимо создавать.

Почему специалисты не могут решить проблему рака и туберкулеза, и при этом не допускают к решению никого другого?

Только новый подход, которого ждут научная медицина, фармацевтика и клиника, сможет дать ожидаемый результат. А это значит, что новое неизбежно, как бы его не тормозили старые взгляды. Всегда в дискуссии нового и старого был только один исход – только эксперимент мог что-либо опровергнуть, и только время доказывало жизненность нового взгляда. А люди ошибались, и это подтверждает история.

Аналитические исследования, которые легли в основу новых гипотез, велись на существующих экспериментальных результатах в медицине, это и предохраняет результаты от неразумного уничтожения или запрещения. Специалистам невозможно отвергнуть или опровергнуть те результаты, которые получены ими же, но ввиду многих причин оказавшимися необъясненными. Им мешали сделать правильный вывод те рамки и теории, в которые они поставлены.

Для разрешения спора необходимо дискутировать, и только аргументировано. Для этого предлагалось провести эксперименты, которые не идут в разрез с сегодняшними. Они не только могут подтвердить состоятельность новых гипотез, но и предложить реальный способ лечения и рака, и туберкулеза в ближайшие год-два. Это следующие эксперименты:

- моделирование экспериментального канцерогенеза для подтверждения новой гипотезы;
- лечение резистентных онкологических больных средствами, которые разрешены медициной;
- моделирование экспериментального туберкулеза;
- лечение резистентных туберкулезных больных;
- выращивание микобактерий по новой методике.

Вообще лечение резистентных больных – это тоже пока нерешенная задача в медицине. Разве эти эксперименты не актуальны, разве это нежизненно важно?

Решение этих экспериментов позволят провести следующие эксперименты, которые дадут реальный способ лечения, как рака, так и туберкулеза. И тогда такие вопросы – как справиться с раком и как справиться с туберкулезом? – потеряют свою актуальность.

Сегодня есть твердое убеждение в том, что Украина сможет завоевать лидирующие позиции в мире в отношении этих заболеваний. А это – привлечение огромных средств бюджетного финансирования и инвестиций из многих стран, так как рак и туберкулез – проблема общечеловеческая. Если не займет лидирующие позиции Украина, то это место займет иное государство, которое хочет решить эти проблемы.

Только здоровый человек в состоянии с полной отдачей решать и политические, и экономические, и социальные, и иные вопросы. Только и только экспериментальный спор может проявить реальность.

Я не претендую на истину в последней инстанции, но то, что при любом результате дискуссии, она, несомненно, внесет свою лепту в развитие фундаментальной науки, не подлежит сомнению.

В заключение хочется привести размышления после последнего обращения к руководителям государственного аппарата, которые могут что-то решать. Они сказали о том, что мне помочь не могут, ибо я неспециалист, а государство работает только со специалистами.

Вот здесь и возникает система уравнений с одним неизвестным (решение проблем):

1-е уравнение – Государство обещает и хочет решить проблему, как рака, так и туберкулеза, и этот вопрос уже не терпит отлагательств. Но сделать этого пока не в состоянии, и только потому, что предложить способ решения данных проблем «специалисты», призванные находить способы решения, не могут.

2-е уравнение – Сегодня есть реальный способ решения, как раз то, что необходимо государству. Но государство его принять и использовать не может и отказывается, так как данный способ предлагается «НЕСПЕЦИАЛИСТОМ». 

Как решить систему этих двух уравнений?

Государство принятие второго уравнения отвергает тем, что «СПЕЦИАЛИСТЫ» обучаются очень долгое время для работы по этим направлениям, поэтому доверять можно только им, а «НЕСПЕЦИАЛИСТЫ» не обладают такими знаниями медицине, поэтому, как было сказано выше, государство, помощь «неспециалистам» не может.

Позвольте, а зачем помогать «неспециалистам», и в чем? Непонятно! Это государству необходимо кому-то помочь в решении данных проблем. Все было бы правильно, но почему-то никто не хочет обращать внимания на то, что «СПЕЦИАЛИСТОВ» в медицине учат медицинской науке, конечной задачей которой является использование принятых протоколов лечения по тому или иному заболеванию. Иной цели нет. И эта цель признана сегодня неправильной. Почему же государство не смущает то, что специалистов учат неправильному акту?

Сегодня признают все, и не только медицина, но и все общество, что пока нет методов и протоколов, которые позволили бы справиться как с раком, так и с туберкулезом. Протоколы лечения предусматривают только борьбу с результатом болезни, а не самой болезнью. Поэтому сегодня признано, что существующие протоколы лечения являются неправильными (это признают выдающиеся ученые, в том числе и Нобелевские лауреаты). И они применяются лишь потому, что нет других.

«СПЕЦИАЛИСТОВ» также не учат ответу на вопрос о полном механизме возникновения и развития, как рака, так и туберкулеза, так как этому некому учить. Учителя сами не знают этого. Медицина признает, что ответа на этот вопрос она не знает, и пока усилия найти ответ – тщетны. Выходит, что специалистов не знают, как учить, и их не учат правильным действиям. Это не соответствует никаким понятиям???

Таким образом, «СПЕЦИАЛИСТОВ» учат сегодня только и только тому (в отношении нерешенных проблем), как делать неправильно. А в правильном они являются «НЕСПЕЦИАЛИСТАМИ». И как могут «СПЕЦИАЛИСТЫ» найти правильное решение, если их учат неправильному? Это не реально.

Возникает правомерный вопрос – почему, когда есть правильное решение, государство опирается сегодня на «СПЕЦИАЛИСТОВ» от медицины, если они сегодня являются «НЕСПЕЦИАЛИСТАМИ» и не знают правильных решений? Т.е. государство, само того не желая, в действительности опирается на собственных и реальных «НЕСПЕЦИАЛИСТОВ».

Собственные «специалисты» показывают сегодня пока свою несостоятельность в решении проблем. Так почему нельзя проверить варианты решений, которые предлагают иные? Может иные это и есть реальные «специалисты»?

Государство должно двигаться задачей решить проблему как рака и туберкулеза, и поэтому оно должно использовать тех, кто может решить данную проблему. Есть  же государственные и негосударственные учреждения.

Так, как решить проблему рака и туберкулеза на государственном уровне, тем более, когда есть возможность выбирать?

P.S.

Основная цель настоящей статьи – привлечь заинтересованных лиц в решении данных проблем. Поэтому возникает следующее обращение:

Господа, политики и бизнесмены, я обращаюсь к Вам, как к лицам, способным принять участие в решении указанных проблем, ибо решение этих проблем зависит только от Вас.

В принципе работа интересная, но она вызывает иную адекватную реакцию, а если конкретнее, то некоторые возражения.

Итак, по порядку.

Нет никакого сомнения, что выделены немногочисленные раковые стволовые клетки. Но то, что они становятся причиной возникновения лейкемии, вот что вызывает глубокое сомнение. К большому сожалению, классическая наука еще не знает механизма возникновения онкологических заболеваний, и это реальный факт. В противном случае, онкологические заболевания были излечимы.

Опыт исследований позволяет твердо сказать, что причины возникновения лейкемии, отнюдь не раковые стволовые клетки, а нечто иное. Сами же раковые стволовые клетки – это только конечный результат процесса лейкемии. И вообще любая патологическая клетка – это только конечный продукт, имеющего в организме того или иного процесса заболевания. При любом процессе заболевания в зависимости от ряда обстоятельств могут быть только два исхода: 1 – не возникает патологическая клетка, 2 – возникает патологическая клетка. Таким образом, не могут обнаруженные раковые стволовые клетки быть причиной возникновения лейкемии.

Далее в статье пишется: «Оказалось, что эти клетки сильно отличаются от нормальных кроветворных стволовых клеток, что дает надежду найти средство уничтожать раковые клетки, не вредя здоровым».

И в отношении данного сообщения можно с полной уверенностью сказать о том, что оно ошибочно. Медицинская наука уже давным-давно доказала, то по составу веществ больные и здоровые клетки ничем не отличаются. И твердо доказано, что именно это не дает возможность уничтожать, не повреждая здоровые структуры, больные клетки. Чем больше больных клеток, тем больше мы повреждаем здоровые.

Как сказал Полинг, что мы лечим больных методами, которые убивают больных раньше, чем сама болезнь. И это пока неразрешимая и негативная ситуация в медицине. Это говорит нам о том, что любые средства, которыми мы разрушаем или будем разрушать патологические структуры, неминуемо будут повреждать здоровые клетки и приводить к рецидивам. И чем сложнее процесс заболевания, тем более негативные последствия мы получим.

Далее в статье пишется о том, что «раковые стволовые клетки – самообновляющиеся клетки, видимо, ответственные за сохранение и распространение рака».

Странно, а что в организме нет иных самообновляющихся клеток? И, как было сказано выше, раковые стволовые клетки также как они не являются причинами возникновения рака, так они не отвечают за сохранение т распостронение рака.

В отношении следующего сообщения: «Считается, что рецидивы лейкемии происходят в результате сохранения нескольких раковых СК, которые могут долгое время пребывать в состоянии покоя, а потом начинать делиться».

Позвольте, что значит считается? Во-первых, это только ничем необоснованное и недоказанное предположение. не знает пока классическая наука как возникают рецедивы. Как отмечалось выше, любая патологическая клетка – это только лишь конечный продукт процесса заболевания, и не более того.

А что касается рецидивов, то опять-таки, ряд проведенных исследований позволяет твердо сказать о том, что если патологические клетки, и не только при раковых заболеваниях – это только лишь результат возникшего в организме патологического процесса, который мы имеем возможность наблюдать только и только тогда, когда возникают патологические отклонения.

И если при помощи каких-либо методов нам удалось ликвидировать больные клетки, то это не значит, что мы смогли ликвидировать процесс заболевания. Так вот, в случае, если процесс заболевания продолжается дальше, то он неминуемо приведет к появлению новых патологических клеток. Это и есть те рецидивы, о которых мы говорим.

И следующее: «Воздействие именно на эти клетки – оптимальный путь лечения онкологических заболеваний. … Открытие отличий между раковыми и нормальными СК дает надежду на такое лечение лейкемии, при котором будут уничтожаться только раковые клетки, тогда как нормальные сохранятся».

Нет, нет И нет! Простите, но это очередное и глубокое заблуждение. Как уже отмечалось выше, и это доказано многократными экспериментами, нельзя избирательно уничтожить любыми химическими препаратами, в том числе и истинно растительного происхождения, раковые клетки, чтобы при этом не повредить здоровые структуры. Если сам процесс заболевания небольшой локализации (нельзя путать с величиной патологического очага) и быстро заканчивается по времени, то в этом случае действительно, уничтожение раковых клеток повлечет уничтожение здоровых, но это не скажется на весь организм, и мы говорим о выздоровлении.

Но если процесс большой локализации, и сам процесс пока еще никто не наблюдал, а о нем мы говорим на основании патологических изменений, то пока процесс будет иметь место, мы будем иметь рост новообразований. Это приведет к тому, что, уничтожая при непрекращающемся росте новообразований патологические клетки, мы будет убивать здоровые, т.е. убивать организм.

Сегодня многие говорят о необходимости нового подхода в медицине. Ибо наши надежды на уже имеющиеся достижения, как это не странно не дают положительного эффекта. Несмотря на то, что медицина прилагает значительные усилия, ситуации в отношении многих проблемных заболеваний не только не улучшается, а совсем наоборот, наблюдается новый скачок в их росте и распространении.

Поэтому недопустимо использовать старые подходы в поисках нового – нельзя примерять старые предположения (мы действительно обладает не знаниями, а только предположениями о механизме того или иного заболевания), на новые реально полученные результаты. Ибо неопровержимым может быть только то, что мы видим. Обратное и приводит нас к ложному пути и неверным выводам.

В заключение хочется сказать еще об одной ошибке, которая имеет место сегодня. Это как раз перекликается с обсуждаемой темой.

Так вот, обнаружение нового гена – это прекрасный результат исландских ученых. Но то, что ген ответственен за развитие рака груди, – это очередное заблуждение. Рак груди имеет иную этиологию. Уже давно наука доказала то, что нормальный ген и раковый ген ничем не отличаются друг от друга, что естественно вызывало недоумение у ведущих ученых. Если и изменяются гены в так называемые раковые, когда могут возникать отличия, то они изменяются на этапе, когда заболевание идет полным ходом.

А в этот момент что-либо определить невозможно, так как начинается проявление и иных процессов, кроме онкологического. На первом же этапе возникновения раковых клеток никаких изменений нет (это показали результаты многочисленных экспериментов). Поэтому можно твердо сказать еще раз о том, что если патологическая клетка, а в данном случае – раковая, является только лишь конечным продуктом процесса заболевания, то и низменный ген – тем более.

Все ответы о заболевания нам необходимо сегодня искать не в патологической структуре, а еще задолго до ее проявления. И это можно делать уже сегодня.